La 82e édition des Oscars a pris fin dimanche soir avec la victoire de The Hurt Locker (Le démineur) réalisé par Kathryn Bigelow.

En 3 heures et 30 minutes, les membres de l'Académie ont remis pas moins de 24 statuettes dorées. Il y a eu de nombreux présentateurs, plusieurs blagues lancées par les deux animateurs - Steve Martin et Alec Baldwin -, des hommages et des numéros musicaux.

Bref, de la grande classe pour la plus grosse fête du cinéma américain.

Mais la question qu'il faut se poser est celle-ci: entre les Golden Globes et les Oscars, quelle cérémonie offre le meilleur miroir de vos choix quand vient le temps de parler de cinéma américain?

Car il faut se rappeler que James Cameron et son Avatar sont sortis grands gagnants de la plus récente soirée des Golden Globes, mais que c'est son ex - Kathryn Bigelow - et son long métrage The Hurt Locker qui ont raflé la mise aux Oscars.

Outre les prestigieuses catégories récompensant le meilleur réalisateur et le meilleur film, presque tous les autres grands lauréats ont été les mêmes... Pourtant, les décideurs des deux grands galas ont choisi de consacrer des films différents.

De quel côté vous rangez-vous?

Dans la majorité des catégories des Oscars, on compte cinq nommés qui se font la course. La 82e édition ne fait pas exception à cette règle.

Certes, cinq élus, ce n'est pas beaucoup. Mais il faut faire des choix et, de toute façon, il n'y aura qu'un gagnant à l'arrivée. Alors aussi bien avoir une petite sélection pour rendre la course plus excitante... Logique, non?

Eh bien, il y a une catégorie qui va à l'encontre de ce raisonnement: celle récompensant le meilleur film.

Voulez-vous me dire pourquoi on a ici une longue liste d'épicerie de dix longs métrages (!) qui tentent de se mériter un prix alors que tous les critiques s'entendent pour dire que la course ne se fait généralement qu'à deux ou trois?

Hollywood et les États-Unis ont-ils à ce point besoin de donner de la visibilité à leurs oeuvres?

Croisons-nous seulement les doigts pour que les membres de l'Académie n'aient pas la «brillante» idée d'augmenter à dix le nombre de nommés dans toutes les catégories... Sinon, ça risque d'être pénible.

On dit souvent que les galas sont longs, ennuyeux, dénués d'intérêt et surtout, manquent cruellement d'audace.

Eh bien, il faudra garder en mémoire la 52e édition des Grammy Awards qui a eu lieu hier soir (dimanche), à Los Angeles, pour prouver le contraire. La grande fête de la musique américaine a donné toute la place à ses artisans... sur scène. Enfin!

Vous détestez les discours de remerciements? Alors vous avez été servis, car moins de dix prix ont été octroyés lors du gala diffusé de 20 heures à 23 heures 30. En contrepartie, pas moins de seize numéros musicaux ont été offerts aux téléspectateurs! De tout pour tous les goûts... ou presque.

Si les femmes ont largement dominé la soirée en repartant avec les plus prestigieux prix, elles ont fait de même sur la scène du Staples Center. Lady Gaga, Beyoncé, Pink (quelle interprétation d'un succès de Leonard Cohen tout à fait digne du Cirque du Soleil!), Taylor Swift et Mary J. Blige ont toutes livré des prestations très énergiques.

Les hommes ont aussi pris part à la fête de belle façon: Green Day a donné un avant-goût de la comédie musicale American Idiot avec toute une distribution à ses côtés pour son succès 21 Guns; les mecs de Bon Jovi, fidèles à eux-mêmes, ont été intenses pour leur première performance aux Grammys; le Dave Matthews Band ne s'est pas gêné pour inviter de nombreux musiciens pour sa pièce You and Me; et la bande à Eminem - sans la censure - aurait pu se faire valoir pleinement.

Certes, il y avait peut-être un peu trop de lunettes de soleil chez les stars, pas assez de rock pour casser la baraque et quelques temps morts.

Mais, plus important encore, les organisateurs de la 52e soirée des Grammy Awards ont trouvé la façon de donner un maximum de visibilité à leurs artistes à l'heure où les téléchargements illégaux menacent l'industrie musicale: ils les ont laissé chanter.

À quand la même chose à l'ADISQ?

C'est une onde de choc qui a secoué le milieu artistique québécois avec l'arrivée de la nouvelle année.

Le 1er janvier, en soirée, alors qu'elle était âgée de seulement 37 ans, la chanteuse Lhasa De Sela a perdu son combat contre le cancer du sein qu'elle menait depuis presque deux ans déjà.

Avant de nous quitter, cette femme qu'on qualifiait de passionnée a notamment eu le temps de nous proposer trois album. Le premier - La Llorona paru en 1997 - lui aura entre autres choses permis de se mériter un prix Juno. Le deuxième - The Living Road sorti en 2003 - a quant à lui fait la joie de nombreux critiques.

Depuis deux jours, les témoignages de personnalités artistiques québécoises sont lus et entendus un peu partout. Tous gardent de très beaux souvenirs de Lhasa De Sela. Et pour cause.

Quels moments forts gardez-vous de la vie de la chanteuse?

Elle est probablement la femme dont on parle le plus depuis quelques mois sur la planète du showbusiness. On la voit partout. Peu d’hommes peuvent résister à ses charmes.

Malgré qu’une seule photo d’elle soit gage de succès et de promotion efficace, Megan Fox devra se passer de l’attention de quelques sites web dont le Canoe.ca aujourd’hui. Eh oui, désolé chers Internautes.

Répondant à l’appel du site Asylum.com, j’ai décidé de tenir la principale intéressée loin du site pour vingt-quatre heures. Même l’éditeur de Askmen.com a trouvé l’idée intéressante.

Par solidarité pour mes confrères qui veulent vivre une journée «Fox-free», c’est-à-dire sans qu’il soit question de la beauté des Transformers, il n’y aura donc pas de potins sur la sexy Américaine de 23 ans avant demain, mercredi. Faudra vous y faire.

Après tout, ce n’est pas parce qu’elle se retrouve au sommet des palmarès des femmes les plus sexy, qu’elle tente par tous les moyens de développer son talent d’actrice et qu’elle y va de révélations intrigantes (oui, elle est bisexuelle; elle aimerait d’ailleurs avoir Angelina Jolie dans son lit) que chacun de ses faits et gestes mérite l’attention médiatique.

Mais avouez qu’il est difficile de faire autrement, surtout lorsque ce sont des centaines de photographes qui la suivent pas à pas, qu’elle fait vendre des revues à elle seule et que son corps permet de crééer des galeries photos qui sont vues par des centaines de milliers de gens.

Et dieu sait qu’elle a du caractère cette Megan Fox. Elle a d’ailleurs gentiment envoyé valser le réalisateur Michael Bay parce qu’elle ne trouvait rien de valorisant dans sa méga production.

Mais dites-moi, quelle est la prochaine vedette qu’il faudrait boycotter? Laquelle devrait être laissée pour compte? Lindsay? Amy? Michael? Britney?